Royalty.nl

Reacties

1. Aloysius  
   1 June 2009

   Mark Rutte wordt opnieuw door de links georienteerde media door het slijk gehaald.
   Is dit terecht? Nee.
   Lees onderstaand beide artikelen. Mogelijk mogen we Mark Rutte verwijten dat hij misschien onhandig was, maar dat zelfs niet want als rechtgeaarde liberaal komt hij op voor het vrije woord. lees onderstasnde artikelen, nu eens niet van de linksgeoriënteerde media.

   Artikel 1
   De hetze tegen Mark Rutte slaat nergens op
   vrijdag 29 mei 2009 10:05

   Rutte wordt onterecht aangevallen door Maxime Verhagen en enkele partijgenoten
   CDA-minister Maxime Verhagen van Buitenlandse Zaken keert zich in felle bewoordingen tegen Mark Rutte. De VVD-fractieleider is ‘het spoor helemaal bijster.’
   Het initiatief van de VVD om een aantal opiniedelicten uit het Wetboek van Strafrecht te schrappen, lokte aanvallen op de VVD en Mark Rutte.
   Wat zijn de argumenten tegen het voorstel van Rutte en Atzo Nicolaï?
   Respect
   Als mensen zomaar alles kunnen zeggen wat ze willen, dan wordt ‘grofheid de norm’. Naast de vrijheid van meningsuiting is respect voor elkaar ook een belangrijke norm in onze beschaving,’ aldus de minister van Buitenlandse Zaken.
   Maar Rutte betwist deze beschavingsnorm niet. Verhagen noemt als voorbeeld de positie van vrouwen en homoseksuelen.
   Hij wil niet dat ‘het normaal gevonden gaat worden als mensen bijvoorbeeld zeggen dat vrouwen minderwaardig zijn of dat homoseksuelen varkens zijn of van een flatgebouw moeten worden gegooid’.
   Minderwaardig
   Zijn vrouwen niet minderwaardig volgens sommige religies? Wel in de ogen van de radicale imams. Ze zouden in ieder geval niet gelijkwaardig zijn aan mannen. Zo denken sommige fundamentalistische christenen ook. Is het verboden om dit te zeggen? Nee.
   Zolang ze een beroep kunnen doen op een heilig boek, valt dat onder de vrijheid van godsdienst. Dat is ook de stand van zaken in de jurisprudentie.
   Ziekte
   Een Rotterdamse imam mocht van de rechter de homoseksualiteit als een ziekte bestempelen. En een christelijke volksvertegenwoordiger mocht homo’s met dieven vergelijken. In zijn laatste voorbeeld noemt Verhagen de uitspraak dat homo’s van een flatgebouw moeten worden gegooid.
   Wat zou Rutte hiervan vinden? Rutte denkt, zoals elk weldenkend mens, dat een dergelijke persoon moet worden vervolgd wegens aanzetten tot geweld.
   Hitler
   Er is ook nog een reductio ad Hitlerum argumentatie in het geding. ‘En kijk ook hoe het is gegaan met Hitler. Hij begon met haat zaaien tegen joden, daarna volgde discriminatie van deze groep en daarna ontmenselijking,’ aldus Verhagen.
   Wie had aangezet tot Jodenhaat? Begon dat met Hitler? Nee toch. Dat begon ergens in de middeleeuwen onder leiding van de katholieken. Hitler was de bekroning van het Europees-christelijke antisemitisme.
   In Amerika zijn er ook antisemieten. Waarom konden zij geen voet aan de grond krijgen? Daar kennen ze zelfs geen repressieve strafrechtelijke bepalingen.
   Hitler kon antisemitisme incorporeren in de wetgeving, omdat hij juist de vrijheid van meningsuiting had afgeschaft. Niemand kon hem van respons voorzien.
   Tweederangsburgers
   Verhagen is ook van mening dat ‘als je alles maar mag roepen, effen je het pad om mensen weg te zetten als minderwaardig of tweederangsburgers’.
   Rutte is hier waarschijnlijk ook van mening dat dit onaanvaardbaar is. Maar de beledigde partij kan gewoon bij de burgerlijke rechter aankloppen. Ten tweede zullen degenen die de ander als minderwaardig of tweederangs bestempelen, van krachtige respons worden voorzien door andere burgers.
   De ervaring leert dat het maatschappelijk debat een adequater middel is dan strafrechtelijk optreden. Dit laatste zal alleen martelaren opleveren.
   ‘Dieptepunt’
   Een ‘absoluut dieptepunt’ is dat Rutte ontkenning van de Holocaust niet meer strafbaar zou willen stellen. Maxime, neemt u me niet kwalijk, de ontkenning van Holocaust is in Nederland nu ook niet strafbaar. Rutte zegt niks vreemds.
   De ontkenning van Holocaust op zich levert in Nederland geen strafbaar feit op. Een oproep tot geweld wel. In de jurisprudentie komen we een geval van Holocaustontkenning tegen waarin een persoon op grond van groepsbelediging is veroordeeld. Maar daar ging het vooral om de context waarin de Holocaust werd ontkend. Of hetzelfde zou gebeuren met een persoon die op zeer geraffineerde wijze de Holocaust ontkent, is zeer de vraag.
   Genocide
   Wie de Holocaust ontkent, moet gewoon van een krachtige respons worden voorzien, maar wie geweld tegen joden propageert zal moeten worden vervolgd.
   De strijd tegen een Holocaustontkenner is afhankelijk van onze morele conditie en niet van het strafrecht. Verhagen verwart Nederland met Frankrijk en België waar niet alleen ontkenning van de Holocaust, maar ook de ontkenning van Armeense genocide een strafbaar feit is.
   Ik twijfel er niet aan dat Rutte de ontkenning van Holocaust als een zwaar moreel misdrijf ziet. Evenmin twijfel ik aan de intentie van Rutte. Ook hij denkt dat nazi’s en neonazi’s in ons land niet thuishoren. Verhagen wil ook geen Holocaustontkenners in onze samenleving. Waarom mag van Verhagen dan de vertegenwoordiger van Ahmadinejad, de echte onvervalste Holocaustontkenner en Jodenhater, Den Haag bezoeken?
   Hatelijke campagne
   Het is verbazingwekkend hoe ook ‘de vrienden’ van Rutte, Hans Wiegel en Frans Weisglas meedoen aan deze hatelijke campagne tegen Mark Rutte.
   De vijanden van de VVD proberen met verdraaiing van feiten Rutte te beschadigen. Terwijl Rutte slechts orde en duidelijkheid wil aanbrengen in de discussie rond de wetgeving aangaande de vrijheid van meningsuiting.
   De vrijheid van meningsuiting staat wel degelijk onder druk. We kennen al twee vormen van dreiging: de radicalen die anderen met de dood bedreigen, en de mogelijke vervolging van andersdenkenden.
   Trots
   De VVD’ers moeten juist trots zijn op hun politieke leider, die in een moeilijk en gevaarlijk domein durft te opereren. Uit alle onderzoeken blijkt dat een aanzienlijk aantal Nederlandse burgers zich zorgen maakt om de vrijheid van meningsuiting die in hun ogen extreem onder druk staat.
   De liberalen zijn voor vrijheid maar tegen geweld en uitsluiting.
   Afshin Ellian
   Artikel 2

   VVD-leider Mark Rutte vindt dat de kritiek van premier Jan Peter Balkenende (CDA) in de Holocaust-kwestie volledig misplaatst is. ‘Balkenende heeft geen enkel gezag op het gebied van vrijheid van meningsuiting.’
   Mark Rutte haalt uit naar Balkenende
   Reactie van Rutte

   Rutte heeft dat vandaag gezegd in het tv-programma Buitenhof.

   Nekschot
   ‘Onder dit kabinet is cartoonist Gregorius Nekschot opgepakt, iets wat ik voor ondenkbaar hield in Nederland. In de vrijheid van meningsuiting heeft de premier geen enkel gezag,’ aldus Rutte. Ook heeft de premier volgens Rutte bijgedragen aan de ondergang van weekblad Opinio, door ze voor de rechter te slepen om een verzonnen speech.
   De VVD-leider reageert hiermee op uitlatingen van Balkenende, die Rutte’s notitie ‘beneden peil’ noemde.

   Holocaust
   De VVD wil de vrijheid van meningsuiting beter vastleggen in een nieuwe wet. Desgevraagd gaf Rutte aan dat iemand ook de Holocaust moet kunnen ontkennen, hoe idioot dat ook is.
   Het leidde tot een golf van kritiek, van zowel binnen als buiten de VVD. Als laatste kwam afgelopen vrijdag de premier aanzetten, met termen als ‘dwaalspoor’ en ‘onbegrijpelijk plan’.

   Aanzetten tot haat
   Rutte benadrukte in Buitenhof nog maar eens dat de ontkenning wel degelijk strafbaar moet blijven, als die aanzet tot haat en geweld.
   Alleen als de opmerking niet haatzaaien als gevolg heeft, moet die teogestaan worden. Een nuance van Rutte, die in de kritiek op het plan ontbreekt.
   Lees ook het Elsevier-commentaar Rutte heeft volgekomen gelijk in Holocaust-kwestie

   Door Robin van der Kloor

2. Boer uut de Achterhook  
   1 June 2009

   Tja,

   Geen speld tussen te rkijgen. Toch gaat mijn stem naar de PVV.

3. Aloysius  
   1 June 2009

   Wilders was ooit een liberaal maar heeft zijn liberale waarden overboord gegooid.
   Vrijheid,verantwoordelijkheid, verdraagzaamheid, sociale gerechtigheid en gelijkwaardigheid.
   Natuurlijk zullen vele Nederlanders het met hem eens zijn dat we de verworvenheden van onze westers maatschappij niet zo maar moeten verkwanselen. Tevens zullen vele Nederlanders uit angst voor de Islam in de peilingen hun stem aan hem geven. Daarmee geven zij een duidelijk signaal af aan de Nederlandse politiek.
   Niet iedereen pakt dat signaal op.
   Ik kies dan liever voor de weg van de liberale waarden die door Mark Rutte steeds steviger worden neergezet, dan de eenzijdige aanpak van Wilders.

4. Boer uut de Achterhook  
   2 June 2009

   Problemen pak je bij de kern aan en bij voorkeur één voor één.

   De islam is met geen één van je 5 genoemde waarden verenigbaar. De verworvenheden zoals we die nu hebben worden in rap tempo uitgehold door een ideologie uit de woestijn. En waarom onze politici dat doen? Geen idee, maar de kern van hun handelen lijkt: als het de moslims maar niet irriteert.

   Eigenlijk zo elke Nederlandse vrouw de straat op moeten gaan en protesteren tegen deze gang van zaken, want zij zijn straks het (gesluierde) kind van de rekening.

5. Aloysius  
   2 June 2009

   Eigenlijk is dat hetgeen Mark aangeeft. De westerse waarden die we hebben verworven, waarbij bv de gelijkheid van man en vrouw nog niet eens zo heel lang zwaar zijn bevochten, moeten we nu niet overboord gooien. Dat is hetgeen Mark Balkenende en zijn consorten voor houdt. Of je bent echt een vluchteling en je bent welkom. Hou je dan wel aan de waarden zoals die we hier kennen en als het weer veilig is ga je terug, onvooriene onstandigheden niet meegerekend, maar je moet daar helder in zijn. Mensen in nood help je. Voor economische vluchtelingen gaat de deur op slot.
   En vrijheid van godsdienst jazeker, maar wel passend binnen onze staat die godsdienst en staat scheidt.
   Dus gelijkheid van vrouwen jazeker en of ze daar een sluiertje bij op doen geen probleem, maar hier geef je elkaar de hand.

   Resume, het is de weg hoe je het oplost. Niet die van Wilders, Mark Rutte en de VVD heeft dat te snel uit handen gegeven. Na het vorige kabinet hadden we de zaak op orde, maar lieten het vervolgens uit onze handen glippen naar Wilders.

6. ric0  
   2 June 2009

   “Wilders was ooit een liberaal maar heeft zijn liberale waarden overboord gegooid.”

   Ja hoor… hij stapte uit de VVD en toen was ie ineens geen liberaal meer. Kom op zeg. De man zat en zit aan de conservatieve kant. Toen en nu. Hij is uit de VVD gestapt omdat hij niet de vrijheid had te te roepen dat Turkije niet bij de EU hoort.

   SALVA MEA: Ik stem D66 en ik verdedig Geert Wilders…

   @Boer: Welke verworvenheid heb jij de laatste 10 jaar zien uithollen door de islam?

7. Boer uut de Achterhook  
   2 June 2009

   @ Ric0

   De gelijkheid tussen mannen en vrouwen. Onder druk van de islam zijn er bijv. aparte gemeente loketten ontstaan in de gemeente Utrecht. Dit kan absoluut niet.

   De vrijheid om als vrouw te gaan en te kunnen staan waar je wilt zonder bang te hoeven zijn voor ongewenste aandacht. Vrouwen zijn ondergeschikt in de islam.

   De verdraagzaamheid t.o.v. elkaar is afgenomen omdat een politieke ideologie constant roept dat ze gediscrimineerd worden en er op die manier dus geen kritiek meer mogelijk is op deze stroming. Moslims mogen geen vriendschappen sluiten met niet moslims volgens de koran.

   De sociale zekerheden zijn uitgehold omdat een onevenredig groot aantal allochtonen een uitkering geniet. De hardwerkende beroepsbevolking wordt hier door harder belast dan nodig is. Het is namelijk ok volgends de islam om niet-islamitsche landen uit te zuigen.

   Veiligheid en rust in wijken met veel allochtone bewoners is niet meer gewaarborgd omdat kut marokaantjes de boel terroriseren. Er is geen respect voor de Nederlandse wet.

   Onverdraagzaamheid naar homo’s is toegenomen.

   En zo kan je nog wel even doorgaan.

Reageren